Le français restera avec l'anglais la seule langue mondiale

Dans son rapport annuel, l’Organisation internationale de la francophonie indique que le français restera avec l’anglais la seule langue mondiale, c’est-à-dire parlée sur quatre continents (Amérique, Europe, Afrique et Océanie) et que le nombre de locuteurs pourrait passer en cinquante ans de 300 à 480 millions, voire à 750 millions si la politique linguistique (l’enseignement) est dynamique et ce, grâce à la démographie de l’Afrique.

Actuellement il n’y a que 235 millions de personnes qui « vivent en français », même si le français est la seule langue officielle dans 14 pays, co-officielle dans 17 autres, et s’il est langue dominante dans l’enseignement, l’administration, les médias ou le commerce dans une cinquantaine de pays.

Le « classement » des langues en termes de locuteurs est le suivant : l’anglais, le chinois (mais parlé dans un seul pays), l’espagnol (mais sur deux continents seulement) et l’arabe (mais avec plusieurs variantes) devancent le français.

Son Directeur de l’Observatoire de la langue française, M. Alexandre Wolff, considère que la force du français est sa cohabitation avec d’autres langues dans de très nombreux pays du monde (Canada, Suisse, pays africains…).

Il convient néanmoins d’être persévérant dans la promotion du français car l’exemple récent du Rwanda qui l’a remplacé par l’anglais comme langue prioritaire de l’enseignement et celui plus ancien de l’Algérie avec l’arabe, ont de quoi inquiéter.

Autre danger : la créolisation qui ferait « éclater » la langue française.

Source : le Figaro

L'anglais va dégoûter les peuples de l'Union européenne

Ah le brave homme ! ah l’homme raisonnable et utile ! Ah qu’il nous fait du bien !

Je ne parle pas de « qui vous savez » ni d’un Académicien (j’y reviendrai) ni du Ministre de la culture (qui c’est ?) ni de la personne chargée de la francophonie en France (qui c’est ?) !

Non, je veux parler de M. Yves Montenay, géographe et Président de l’Institut Culture, économie et géopolitique (ICEG) qui, dans les Échos du 12 mars 2019, a publié un texte intitulé « L’anglais risque de dégoûter les Européens de l’Europe » (titre que j’ai adapté à ma mode ci-dessus, comme vous l’avez vu ; d’ailleurs le journaliste qui a sans doute ajouté les titres intercalaires a lui aussi parlé du « rejet de Bruxelles »).

M. Montenay répondait à M. Hubert Balaguy, fondateur de The Paneuropean, qui proposait de « tourner la page du francophonisme » et d’adopter l’anglais comme langue commune européenne, malgré le Brexit (sic !), « pour donner une impulsion formidable au projet européen » (re-sic !). D’une certaine façon, il répond aussi à M. Gaspard Koenig dont j’ai raconté les délires linguistiques dans mon billet du 18 mars 2019.

Ce serait une sorte d’achèvement de la mondialisation à l’européenne : ouverture inconsidérée à tous les vents, création d’une monnaie unique qui par construction n’était pas viable (voir la théorie économique sur les zones qui peuvent avoir une monnaie unique) et enfin adoption d’une langue unique, étrangère qui plus est.

Envisageons la situation si cette décision était prise : tout Européen de l’Union ne pourrait s’adresser aux Services de Bruxelles (et de Strasbourg par voie de construction) qu’en anglais (comprenons bien : dans son propre anglais) et ne recevrait de sa part que des textes en anglais (à charge pour lui de les traduire comme il peut). Alors qu’à l’heure actuelle, même si c’est théorique, il y a trois langues de travail : français, allemand et anglais, et que les textes sont traduits dans les différentes langues nationales par les spécialistes.

Voici les premiers arguments de M. Montenay ; ils concernent les aspects pratiques de compréhension entre la base et les « élites » :

• La population européenne « d’en bas » ne parle pas l’anglais, ou très mal. Donc on tiendrait encore plus à l’écart les couches populaires (à un moment fort mal choisi !) du fonctionnement de l’Union.
• Des dossiers destinés à l’Union européenne, préparés en langue nationale et traduits en anglais, sont plus souvent rejetés que ceux concoctés dans les cercles privilégiés. On favoriserait donc encore plus ces derniers.
• « La langue de l’Europe, c’est la traduction » avait dit Umberto Eco. Traduire est un métier, difficile… Il faut que les textes soient traduits par des spécialistes, et non par chacun dans son coin avec ses moyens linguistiques limités.
• « L’anglais bruxellois » (au sens de l’anglais pratiqué par les technocrates de l’UE travaillant à Bruxelles) est déjà cause d’un rejet… Ne l’amplifions pas !

Voici comment pourraient être schématisées les deux situations avant et après :

Avant (aujourd’hui) :

Citoyen ou groupe d’un pays de l’Union --> texte dans sa langue --> traduit à Bruxelles par des traducteurs professionnels

Réponse ou directive en anglais bruxellois --> traduit dans les différentes langues européennes par des traducteurs professionnels --> Citoyen ou groupe d’un pays de l’Union

Après l’adoption éventuelle de l’anglais comme langue « unique » :

Citoyen ou groupe d’un pays de l’Union --> texte en anglais --> plus ou moins bien compris à Bruxelles par les technocrates

Réponse ou directive en anglais bruxellois (probablement compris uniquement par ses auteurs…) --> Citoyen ou groupe d’un pays de l’Union qui le traduira comme il peut dans sa langue nationale

Mais il y a aussi le « sentiment national » :

Les problèmes sont posés de façon nationale (en l’occurrence, pour la Grande-Bretagne : l’immigration des Polonais, la préférence pour le grand large…) et, de plus en plus souvent, locale (Londres et l’Écosse avaient eux voté contre le Brexit).

Pourtant l’Union européenne parle anglais, ses lobbyistes aussi. Si la langue était vraiment déterminante pour se sentir européen, les Anglais n’y seraient pas entrés à reculons et n’en seraient pas sortis par un referendum.

Enfin, M. Montenay récuse l’argumentation en faveur d’une dissolution de la francophonie et de l’Organisation internationale de la francophonie (OIF). Pourquoi la France abandonnerait-elle l’un de ses derniers avantages concurrentiels ? Pourquoi abandonnerait-elle les nombreux pays africains amis ? L’OIF n’est pas en premier lieu « économique » ; elle est avant tout culturelle, géopolitique, fraternelle.

Comme un bonheur n’arrive jamais seul, j’ai déniché au même moment un article de Mme Élisabeth M. Wansbrough-Abdi, enseignante anglo-saxonne, dans Les Échos du 21 janvier 2019, « Avec le Brexit, faire gagner du terrain à la langue française ».  Son rappel historique est intéressant :

• « Le premier traité international rédigé exclusivement en français est le traité de Rastatt (1714), qui marque la fin de la Guerre de la Succession d’Espagne » (citation de M. Raoul Delcorde, ambassadeur de Belgique au Canada, coordonnateur du Groupe des ambassadeurs francophones à Ottawa, en 2016).
• La perte de son influence date de la montée en puissance des États-Unis et notamment lors des accords de Paris en 1919, avec la présence d’un président américain, Woodrow Wilson qui ne parlait pas du tout français
• À partir des années 1960, il a cédé face à l’expansion de l’anglais.

Elle attribue ce dernier phénomène à l’urbanisation et à la communication : « La langue ne devait pas rester uniquement un vecteur des échanges diplomatiques, un vocabulaire des élites, mais aussi, et surtout après la Seconde Guerre mondiale, gagner, par des modes d’expression comme le cinéma et les musiques populaires, la faveur de populations de plus en plus urbanisées à travers le monde ». Effectivement, de ce côté-là, c’est raté… la génération de 68 a choisi les chansons de Bob Dylan et des Beatles, et s’est passionnée pour les films de Gary Cooper, Marilyn Monroe, Marlon Brando et Jane Fonda (celle d'aujourd’hui ne jure plus que par les séries américaines).

Elle rappelle aussi que l’un des précurseurs d’internet est le Français Louis Pouzin, polytechnicien, grand défenseur des langues natives et inquiet de la position dominante de l’anglais sur l’économie du réseau des réseaux. C’est lui, je crois, qui a milité (sans succès jusqu’ici) pour que le codage informatique permette de manipuler les caractères diacritiques des langues autres que l’anglais (tous les caractères de toutes les langues du monde ont été codées depuis longtemps ; il faut simplement abandonner le codage ASCII sur 8 bits…). Rêvons de l’époque où nous pourrons créer des adresses internet comme : réussir_sa_vie@à_coup_sûr.com !

Pour elle comme pour nous : « avoir ou conserver l’anglais comme langue dominante dans l’Union européenne sans les Britanniques est un paradoxe ».

Tout est dit !

Nouvelles du front (linguistique) V

À propos de Benoît Duteurtre (voir mon billet du 29 décembre 2018), voici qu’il a écrit un article – que je considère comme à la fois indispensable et vain – sur le plurilinguisme nécessaire de l’Europe  (Marianne, 12 octobre 2018). Il s’intitule « Non, l’Europe ne doit pas parler anglais » ; c’était juste avant le 17^èmesommet international de la francophonie en Arménie (qui en a entendu parler ? qui s’y est intéressé au moment où disparaissait Charles Aznavour ?).

Cela commence par une charge – ô combien méritée – sur la défense du français « à géométrie variable » de M. Macron, ci-devant Président de la République française et « ovni politique, se voulant jeune (NDLR. Il l’est…), pragmatique, réformateur et pressé de faire entrer (NDLR. J’aurais écrit : monter…) la France dans le train de la globalisation heureuse ». Et de citer son discours en anglais à Berlin devant des étudiants allemands (NDLR. Ne parle-t-on pas sans cesse de la proximité entre nos deux pays, armée commune, ministères communs ?) et de ses apartés avec Donald (plus compréhensible mais « créant une forme de vassalité pour celui qui emploie la langue de l’autre »). À côté de cela « de vibrants discours sur la place du français dans le monde, notamment en Afrique ».

La francophonie, à laquelle je me suis intéressé de près (voir mes billets de l’année 2015), joue elle-même un drôle de jeu, comme celui de « porter à sa tête une ministre rwandaise qui a œuvré pour le remplacement du français par l’anglais dans son pays ».

Puis Benoît Duteurtre en vient à son sujet, à savoir l’Europe et la France, « où le français ne cesse de reculer avec la complaisance d’élites qui jugent plus moderne de s’exprimer in english ». C’est depuis toujours mon point de vue, bien loin de la sérénité « supérieure » de l’Académie, de la sérénité scientifique d’un Claude Hagège ou de la sérénité commerciale et fougueuse de Lorànt Deutsch (voir mon billet du 3 décembre 2018).

Après la décision du Brexit et à l’approche des élections européennes, il serait normal de reconsidérer l’omniprésence de l’anglais à Bruxelles (il paraît que l’inénarrable Jean-Claude Juncker a décidé de ne plus s’exprimer qu’en français et en allemand. Heureux Luxembourgeois qui est trilingue). Si on la confirme, cette omniprésence,« nous nous trouverions dans ce cas unique et singulier d’une vaste union économique et politique, comparable aux États-Unis d’Amérique ou à la Chine, mais régie par une langue étrangère à sa population ».

Le célèbre Umberto Eco avait dit que la langue de l’Europe, c’est la traduction. Et le Marché commun de 1957 avait choisi trois langues de travail, le français et l’allemand avant l’anglais. Au lieu de cela on a « le pitoyable concours Eurovision, véritable festival de l’américanisation par le bas ».

Je vous laisse découvrir la suite de l’article, que j’ai qualifié de « vain » en commençant (car il ne s’adresse qu’aux lecteurs de Marianne qui sont sans doute dans leur grande majorité, convaincus d’avance, et non pas aux élites visées par le cri d’alarme) mais qui est fort bien construit et argumenté.

Merci, Monsieur Duteurtre.