Petites nouvelles du Front (VII)

Retour encore aujourd’hui, aux « Les territoires de la République », avec le texte de Élise Jacquard « Un cas de dés-école» (pages 282 à 326). Pour le coup, cet article est long, très long et il constitue même la troisième partie de l’ouvrage.

En vérité, il est construit de telle façon, l’auteur utilise un tel ton, qu’il faut au lecteur une dizaine de pages pour se convaincre que c’est un témoignage et non pas une œuvre de fiction ! Et il faut aussi beaucoup de concentration pour bien comprendre sa position, pas du tout manichéiste et donc ne pas la trahir dans ces lignes.

La façon de « planter » le décor (c’est presque un jeu de mots…), pages 282 et 283, est magistrale et percutante : tout ce qui caractérisait ce lycée « technique » de la banlieue nord de Paris dans les années 70 (bons résultats, bonne ambiance, investissement total du corps professoral et administratif et, en « produit de sortie », des élèves que l’on s’arrache dans les entreprises) peut servir à décrire la situation trente ans plus tard : il suffit de prendre le contrepied de chaque terme !

Élise Jacquard reconnaît que « la vieille garde » de professeurs est enviée par les nouveaux professeurs qui n’ont jamais connu que la situation dégradée actuelle (qu’elle appelle "la désinstitutionnalisation postmoderne") : parce qu’ils sont arrivés à l’âge où l’on calcule ses points de retraite… Vivement la quille !

Dès les années 80, les difficultés sont apparues : « Les élèves ne maîtrisant pas la langue, et encore moins les abstractions conceptuelles, peinent à organiser leurs idées ».

L’amertume est visible : de l’échec de M. Savary en 1984 à l’embauche inconsidérée d’enseignants sans expérience ni réelle formation, en passant par le remplacement de certaines filières par d’autres vouées à l’échec, Élise Jacquard énumère les causes, selon elle, de la dégradation. « Les quinze ans de modernisation, c’est-à-dire d’extension de l’ultra-libéralisme, se sont accompagnés d’une véritable lutte de classes entre les anciens collègues républicains (qu’ils soient de droite ou de gauche) et les communicateurs pour qui tout ce qui leur résiste ne peut être le fait que de bourgeois cramponnés à leurs privilèges ».

Dans le troisième paragraphe de l’article, elle aborde le sujet principal du livre : « L’antisémitisme ordinaire est déjà là au commencement de la période de référence en 1975. Comme une évidence ».

« (…) Le racisme traditionnel apparaît en 1983 (…). (Il) permet de tenir à distance le thème de la baisse du niveau (…) » (page 290).

Mais elle met surtout en exergue des pratiques étonnantes de sélection et de mise à l’écart de certaines catégories d’élèves, au besoin par la force, et s’insurge contre l’ostracisme dont ils sont victimes (qu’elle attribue à « l’esprit revanchard du colonialisme désavoué par l’Histoire ou (…) sa version moderne différentialiste »). En somme elle renvoie dos à dos la lâcheté de l’Administration face aux troubles et la ségrégation pratiquée par certains enseignants.

C’est un peu pour la même raison – dénoncer le désintérêt, voire le mépris pour certaines populations (à savoir les filles issues de l’immigration) et le retard pris dans le processus d’intégration – qu’elle prend position pour la fermeté dans l’affaire du voile à l’école (lycée de Creil, 1989). « Le différentialisme est le nouveau visage d’un racisme qui se croit authentiquement progressiste ». « Au fur et à mesure que la population du lycée s’arabise et s’africanise, le différentialisme est encouragé ». « On pourrait résumer l’évolution des Nonantes (les années 90…) par la généralisation du recouvrement des têtes, tant métaphore de la contre-révolution des Lumières que réalité vestimentaire » (page 298).

Le paragraphe 5 décrit une sorte de situation apocalyptique au lycée, mise en correspondance avec l’arrivée de Claude Allègre au ministère… « Les locaux ont perdu leur fonction ». « L’espace du lycée est devenu un volume indifférencié, un hall de gare dans lequel déambulent des corps qui s’opposent en permanence au passage des professeurs. Aucun élève jamais ne cède le pas à un adulte. Chaque croisement est une épreuve de force ou une humiliation ». « Le cœur (de la désinstitutionalisation de masse) en est le rapport personnel et hiérarchique entre l’enseignant et l’enseigné, dorénavant interdit de diverses façons » (page 301). « L’irrationnel et l’arbitraire sont devenus la norme » (page 305).

La description faite dans ces vingt-six dernières pages est tout bonnement hallucinante (désorganisation, absentéisme, vol, racket, violences, agressions sexuelles, injures, bagarres, etc.), il faut le lire pour le croire !

Peut-être est-ce une explication ?

Petites nouvelles du Front (VI)

Retour aujourd’hui, aux « Les territoires de la République », avec le texte de Barbara Lefebvre « Des barbarismes à la barbarie » (pages 211 à 214), paru dans « Le Monde » le 7 mars 2006. L’article est court et sans fioritures. Il va droit au but et le coup est rude pour nous autres qui avons connu des établissements scolaires calmes où il faisait bon vivre. Je le rappelé, cette enseignante écrit en 2002…

« La violence verbale est le lot quotidien des acteurs du monde éducatif (…). Il faut vivre au quotidien ces laboratoires de la haine de l’Autre que sont devenus beaucoup de nos établissements scolaires (…). Pour que soient abolies les barrières morales empêchant le passage à l’acte meurtrier, il faut déshumaniser l’Autre. Cela commence par les mots » (pages 212-213).

« Bienvenue dans le ghetto scolaire fabriqué par nos élites progressistes, adeptes de la contre-culture, surtout quand elle ne vient pas se frotter de trop près à leurs enfants à l’abri dans des établissements prestigieux ou privés. Merci à l’angélisme pédagogique des chercheurs des années 1980 et autres sociologues qui ont contribué à ringardiser la fonction d’éduquer en expliquant que l’école est d’abord un lieu de vie où nous sommes tous, adultes comme élèves, des égaux » (page 213).

« Les barbarismes langagiers préparent le terrain conduisant aux crimes les plus barbares ».

« Le mécanisme du Sprachregelung – les règles de langage dans le vocable nazi – qui permit d’encoder le crime et de maintenir l’ordre mental nécessaire à sa perpétuation, se prolonge quand une société tolère que sa jeunesse vive au quotidien, à l’école même, dans la barbarie verbale » (page 214).

Petites nouvelles du Front (V)

Voyons aujourd’hui, dans « Les territoires de la République », le texte de Barbara Lefebvre, « Sur un climat de démission » (pages 205 à 211).

« Depuis une vingtaine d’années, l’idée d’une école démocratique où tout doit faire l’objet de débat, discussion, négociation, a été validée par une lecture néfaste de la loi d’orientation de 1989 : l’élève devenu l’enfant au cœur du système a été considéré comme l’égal de l’adulte enseignant ou encadrant » (page 206). « Oser avancer que l’acte d’apprendre exige une démarche de volonté chez l’élève, est odieuse pour certains enseignants ou chefs d’établissement qui fondent prioritairement leur rapport aux élèves et à leur métier sur un registre affectif induisant la politique de l’excuse » (page 207). « Au lieu d’encourager la seconde génération – principalement issue de l’immigration nord-africaine des années 1950 – (…), la société bien-pensante (gauche caviar et droite camembert) les a appelés à cultiver a contrario leur différence, en glorifiant des dimensions caricaturales de leur culture d’origine ou de cité » (page 208). Association d’idées gratuite : voir l’insistance avec laquelle François Busnel renvoie Tahar Ben Jelloun vers ses origines et sa langue maternelle dans « La grande librairie » (cf. mon billet du 24 avril 2017).

« (…) Notre école est devenue un lieu où cohabitent des communautés ethniques et religieuses, un lieu où on ne rassemble plus des élèves français mais des enfants nés en France s’identifiant prioritairement selon leur confession ou l’origine étrangère de leurs géniteurs (…). Ce champ laissé ouvert a été investi à la fin des années 1980 par les ennemis de la laïcité et de son universalisme, cette désertion a permis notamment l’explosion raciste et antisémite à laquelle nous assistons impuissants depuis plusieurs années » (page 209).

« L’antiracisme transformé en idéologie politiquement correct s’est comme retourné contre son objet : au lieu d’intégrer à un espace commun (la nation républicaine à la française), elle a accentué les différences en enfermant chacun dans un rôle stéréotypé (le beur, le black…). Dernière échappatoire en date : la discrimination positive. On sait que l’affirmative action n’a pas fonctionné aux États-Unis, pourquoi ne pas essayer ce ratage en France, nous suggèrent certains ? » (page 210).

Et Barbara Lefebvre de conclure : « Soit on décide d’y réaffirmer les principes et les valeurs fondatrices d’une République qui (…). Soit on décide de céder à la facilité consistant à déléguer une part conséquente de la souveraineté nationale à des groupes politico-religieux divers (…) ». Dès 2002, elle envisage la pire de ces deux options et écrit « alors nous n’aurons décidément rien appris de Munich… » (page 211).

Et donc, qu’avons-nous fait depuis 15 ans ?

Comme dirait l’autre : peut-être est-ce une explication ?