"Pourquoi je préfère rester chez moi" (Benoît Duteurtre) : critique I (la langue du Brexit)

Mes lecteurs les plus fidèles se souviennent qu’en septembre 2015 (le 2 très précisément), j’avais commenté le livre de Benoît Duteurtre intitulé « L’été 76 », qui racontait ses années d’adolescence pendant les Trente Glorieuses. J’y avais trouvé plusieurs résonances avec mon histoire et mes goûts (les Vosges, Giono, Verne et Lupin, Pink Floyd…) et avais néanmoins conclu sur une sorte de « peut mieux faire ». À la fin du livre Benoît Duteurtre devenait critique musical…

Pas mal de livres plus tard, on le retrouve dans « Pourquoi je préfère rester chez moi » (Fayard, 2017), paru en pleine campagne électorale présidentielle française. Voulue ou non, l’incitation à déserter les isoloirs était troublante. C’est Jack Dion, dans le Marianne du 17 mars 2017, qui m’a donné envie de lire ce livre : il avait fort bien rendu compte des « irritations » de l’auteur et résumé son avis d’une formule percutante « À force de cultiver son jardin, comme Candide, Benoît Duteurtre a fini par avoir un dégoût très sûr ».

En avant donc pour découvrir ce coup de gueule, un peu de nostalgie, de résistance et d’anticonformisme, ça ne fait pas de mal. « Il est possible que je m’attache trop à des plaisirs disparus, voire à l’idée que certaines choses étaient mieux avant. Je n’ai pourtant rien contre la notion de progrès, et je suppose que notre époque en apporte beaucoup, dont d’autres se chargent de faire l’apologie… Quant à moi, en rassemblant ces diverses polémiques, j’ai voulu épingler certaines réformes qui ne rendent pas le monde meilleur, des évolutions fâcheuses qui n’étaient pas toujours inéluctables. Cherchant à peser, à chaque bond en avant, ce que nous gagnons et ce que nous perdons, je me livre à une critique de la vie quotidienne qui voudrait au moins inviter à réfléchir. Voici donc, en ce sens, un livre de combat » (Avant-propos, page 11).

« Dès l'aérogare

J'ai senti le choc

Un souffle barbare

Un remous hard-rock »

Eh oui, dès le chapitre 2, Benoît Duteurtre nous prend par les sentiments et sonne la charge dans « La langue du pouvoir ». « Sur un ton enjoué, l’animateur (de Fun Radio…) enjoignait ses auditeurs adolescents de raconter leur life – concept visiblement plus style que celui de vie. Après chaque chanson, une publicité les invitait à découvrir un nouveau dance floor » (page 15). Page 18, il nous apprend qu’un débat du 15 mai 2014 sur Euronews (société française…) rassemblait quatre dirigeants européens parlant impeccablement allemand et, pour trois d’entre eux, également français. Ces deux langues, comme chacun le sait et fait tout pour l’oublier, sont les plus parlées en Europe, sont celles des pays fondateurs et sont deux langues de travail officielles. « Pourtant, ce débat européen allait se dérouler entièrement en anglais, sous la houlette d’un journaliste américain et d’une journaliste britannique (…) Certes, l’anglais est la langue étrangère partagée par le plus grand nombre d’Européens. Les vrais anglophones n’en restent pas moins très minoritaires, sauf aux Pays-Bas et en Scandinavie (…). Quant au pragmatisme, régulièrement invoqué, la discussion aurait donc pu se dérouler en allemand, commun à tous les participants, et se voir traduite dans chaque pays (y compris en anglais pour les Britanniques et les Irlandais du Sud !) ; elle aurait pu également mêler le français et l’allemand, ce qui aurait illustré la diversité linguistique du continent. Loin d’accomplir ce choix pratique, la chaîne Euronews et les candidats ont effectué un acte militant visant à nous dire : l’Europe possède une langue commune qui est l’anglais ». Tout le reste du chapitre pourrait être cité : l’organisation du débat derrière des pupitres, à l’américaine, pour laisser entendre « L’Europe est une grande puissance, à l’image des États-Unis » ; le refrain mille fois entendu, incantatoire : « la grandeur de l’Europe, la singularité de l’Europe, la puissance de l’Europe, l’influence de l’Europe, la voix de l’Europe » ; le bourrage de crâne sur la nécessité d’être plus grand, plus gros, plus vaste pour « peser » : « mais cet argument de communication recouvre souvent, pour le citoyen, une réalité tout autre : celle de la fusion-acquisition et des économies d’échelle ». 

Benoît Duteurtre fait remarquer que toutes les grandes puissances, auxquelles l’Union européenne prétend se mesurer, s’expriment et s’administrent dans leur propre langue (la Chine en mandarin, la Russie en russe et les États-Unis en anglais) ; l’Europe est la seule à s’exprimer dans une langue qui n’est pas la sienne, « la langue du plus lointain de ses partenaires : le Royaume-Uni, entré dans l’Union sur la pointe des pieds, avant d’en ressortir quarante ans plus tard. Les Britanniques ont d’ailleurs usé de ce pouvoir inespéré pour exercer leur influence à Bruxelles où ils sont devenus les maîtres du langage ». Ils y auraient par ailleurs trouvé un avantage financier de plusieurs dizaines de milliards d’euros selon le rapport du professeur François Grin sur « L’enseignement des langues étrangères comme politique publique » (page 26).

« Mais l’anglais de l’Union européenne est surtout ce sabir mondial des affaires qui prétend s’imposer partout comme seul mode d’échange. En le choisissant comme véhicule de son administration, l’Union renonce à son identité politique et culturelle pour nous dire ce qu’elle est : une colonie pilote, un chantier de la mondialisation débarrassé des pesanteurs nationales ».

Il rappelle ce que disait Umberto Eco : la traduction doit devenir la langue de l’Europe !

« L’Europe n’est-elle qu’un regroupement de provinces unifiées par l’anglais, l’économie de marché, les forces de l’OTAN et la protection américaine ? » (page 23).

Après le choix anglais du Brexit (anglais et non écossais… choix et non encore réalité…), l’abandon de l’anglais comme langue officielle s’impose ! Il paraît que l’excellent J.-C. Juncker aurait décidé de ne plus utiliser que l’allemand et le français dans ses discours officiels… Veut-il se faire pardonner les accommodements fiscaux du Luxembourg avec les multinationales américaines sous son mandat de Premier Ministre ? En même temps (comme dit l’autre), il paraît que certains voudraient profiter du Brexit pour renforcer le statut de l’anglais, devenu une langue « neutre » (non nationale), de façon à devenir vraiment les États-Unis d’Europe, à l’image de ceux d’Amérique… Au fou ! Il faut au contraire s’en protéger ! Il paraît que le commandement dans les bataillons franco-allemands se fait en anglais ! Halte au feu !

« La domination d’une langue est en effet davantage qu’un choix pratique. Elle impose une façon de parler mais aussi de penser. On le voit à l’occasion des négociations sur les traités commerciaux, au cours desquels la référence anglaise contraint les négociateurs, français ou italiens, à se fondre dans la syntaxe et les habitudes juridiques de leurs interlocuteurs, qui en tirent un avantage stratégique évident ».

À la fin du chapitre, Benoît Duteurtre se penche sur les aspects pratiques de l’anglomanie et particulièrement sur ses effets chez les jeunes. Il craint par exemple qu’un jour ils ne finissent « par écrire « ediot » à la place d’idiot » (page 27). Il note que, pendant les Printemps arabes (mais où est donc passé le Printemps ?), les journalistes français interrogeaient systématiquement des anglophones, en Égypte et ailleurs, les forçant par la même à utiliser une langue qui n’est pas la leur. Et idem en Ukraine. 

J’aime sa conclusion. À la question de savoir s’il faut « tout accepter, sans états d’âme et s’exprimer avec cent mots venus d’Amérique » ou « obstinément, tenter d’ouvrir les yeux », il donne sa réponse : « savoir que nous ne pouvons rien apporter au présent que des inflexions minuscules mais aussi que cet effort traduit, du moins, notre désir de vivre dans un monde divers, attaché à toutes les richesses de son histoire ».

Bravo, M. Dutertre ! 

 

"Bienvenue dans le pire des mondes ; le triomphe du soft totalitarisme" (Natacha Polony) : critique IV

Natacha Polony voit les célébrations de 1989 – et le fameux défilé du publicitaire Jean-Paul Goude – comme « une trahison complète de la Révolution qui avait justement tout fait pour limiter le pouvoir des communautés ». « La France est une nation multiethnique mais en aucun cas multiculturelle » (page 170). Ou en tous cas ne devrait pas l’être. Elle explique que, lors du tournant de la rigueur en 1983, « (François Mitterrand) a besoin d’une idéologie et d’un électorat de substitution pour faciliter cette conversion au néolibéralisme. Ce sera l’Europe et surtout l’antiracisme (…) » (page 171).

« Désormais, c’est la société française qui doit se transformer pour accommoder la diversité, perçue systématiquement comme un enrichissement » (page 173).

« La tyrannie des minorités imposée par l’utopie diversitaire des années 80 s’est accompagnée d’une tyrannie de la repentance. Tandis que la culture ou la religion des minorités étaient portées au pinacle, l’histoire et la culture française étaient diabolisées » (page 177).

« (…) Immigrer, ce n’est pas seulement changer de géographie mais aussi d’histoire. Cette idée, finalement assez banale, suivant laquelle immigrer, c’est faire, du moins dans l’espace public, le deuil de sa culture d’origine pour embrasser celle des indigènes, est contestée au nom du multiculturalisme » (page 179). 

Je voudrais revenir un instant aux objectifs fondateurs de ce blogue, à savoir traquer les incorrections de la langue orale et écrite et promouvoir le « bon français ». Le livre de Natacha Polony, pourtant bien écrit, n’est pas exempt de critiques à ce propos. Ainsi écrit-elle page 156 : « Cette approche clientéliste favorisant les minorités est pleinement justifiée par un souci d’efficacité en application de recettes du marketing recommandant de segmenter le marché pour mieux l’adresser ». C’est du franglais pur jus ! Elle aurait dû écrire « pour mieux s’adresser à lui » ou bien « pour mieux lui parler ». On peut penser que, quand la France sera devenue le « parc d’attraction de la planète » que l’on nous promet, tous les verbes français seront devenus transitifs. Pas grave parce que le français sera devenu un dialecte…

Elle avait mis « l’adresser » entre guillemets. Page 157, elle écrit « Nous ne croyons plus ni à la nécessité ni même à la possibilité d’une décence commune » et là, plus de guillemets. Pourtant on croit reconnaître l’expression anglaise « common decency », non ?

Page 159, elle explique comment et pourquoi le communautarisme s’est développé « naturellement » aux États-Unis : « Le sentiment d’appartenir à une minorité élue et à un peuple qui croit en sa destinée manifeste ne sont pas incompatibles ». Or comme il n’y a qu’un sujet dans la phrase, le verbe devrait être au singulier. 

Dans sa conclusion Natacha Polony évoque les projets de traités de libre-échange (CETA et TAFTA) et leurs promoteurs enthousiastes. « Leur première arme, ce sont les mots. Des mots vidés de leur sens, amputés de toute complexité, des mots réduisant la réalité au choix du Bien contre le Mal » (page 196). Avec une référence explicite à George Orwell, évidemment.

« Ce sont les responsables d’une croissance anémique, d’un chômage endémique, d’un endettement exponentiel, d’une épargne spoliée, d’un creusement des inégalités sans égal depuis un siècle, de la paupérisation des classes moyennes occidentales, qui voudraient nous faire croire qu’ils sont un modèle de vertu » (page 196).

Les derniers mots de l’introduction étaient : « Parce que la France ne peut se permettre de jouer une élection pour rien. Parce qu’elle est au bord de l’implosion, prise en tenailles entre le totalitarisme islamiste et ce soft totalitarisme dont la première caractéristique est qu’il ne se soucie nullement de cette barbarie qui n’entrave en rien sa progression » et aussi « Aucune reconquête du politique ne se fera sans une remise en cause du système qui a tué toute possibilité d’action politique »… Et les derniers mots du livre sont « Le choix nous appartient »…

Mais ils ont été écrits à l’automne 2016…

La France a peut-être laissé passer son tour.

"Bienvenue dans le pire des mondes ; le triomphe du soft totalitarisme" (Natacha Polony) : critique III

Dans « Bienvenue dans le pire des mondes », Natacha Polony dresse un tableau précis et sans concession de la société française du début du XXIème siècle , qui a vu le néolibéralisme théorisé par Milton Friedmann et l’École de Chicago devenir l’alpha et l’oméga des politiques économiques (en particulier dans l’Union européenne), les multinationales du numérique prendre le pouvoir sur les États, les pays en voie de développement « émerger » et devenir les usines du monde entier et le terrorisme islamiste réveiller des sociétés occidentales à la spiritualité quelque peu endormie. Et franchement les analyses contenues dans ce livre me semblent bien plus fondamentales et précises que celles auxquelles nous avons eu droit lors de la campagne présidentielle française qui s’achève… J’ai même l’impression qu’AUCUN des thèmes cruciaux qui y sont traités n’a été vraiment abordé lors des dizaines d’heures de débat que nous avons suivies.

Son deuxième chapitre, après l’École, est consacré à l’économie justement.

Il s’ouvre par le Comité Bilderberg réuni en juin 1991 par David Rockefeller à Baden-Baden (Allemagne). Je connais (de loin) David Rockefeller mais pas son Comité. Et vous ? Cet excellent représentant du capitalisme a déclaré plus tard (en 1999) à Newsweek : « Quelque chose doit remplacer les gouvernements et le pouvoir privé me semble l’identité adéquate pour le faire » (page 56). On ne saurait être plus clair. Les marchés, le capital sortaient d’une période (la crise de 1929, l’après-guerre, les Trente Glorieuses, la guerre froide…) au cours de laquelle ils avaient dû marcher à l’ombre des États. Comble de l’insupportable, les politiques économiques s’inspiraient des idées de l’horrible Keynes et du fordisme. L’heure de la revanche semblait avoir sonné. C’est l’excellent Richard Nixon qui va s’en charger en revenant sur la convertibilité du dollar en or. « Les changes flottants, c’est le début de la finance triomphante, une brèche dans le pouvoir régalien des États (…). Il faut en revenir aux règles du libre-échange absolu, à commencer par celle de l’efficience des marchés » (pages 58-59). Je m’arrête là car sinon je vais recopier ou paraphraser le chapitre entier, qui est instructif et glaçant, et se termine par la crainte que, à cause des attentats en série, même la prophétie de Michel Houellebecq dans « La carte et le territoire » (la France ne va plus pouvoir compter que sur le tourisme) ne pourra pas se réaliser.

Hélas, à ce stade, on n’a encore rien vu ! Le troisième chapitre s’intitule « La démocratie, nouvel habit de la tyrannie »…

Écrit au début de la campagne électorale qui s’achève aujourd’hui, le paragraphe sur l’impuissance volontaire des gouvernements successifs, sur leur ralliement aveugle au « catéchisme néolibéral », sur le rejet en bloc du « système » qui fonde la montée du Front national (sans considération de la fiabilité et de la crédibilité de ses propositions) est impressionnant de perspicacité. Oui, ça s’est passé comme annoncé ici, depuis les « primaires » jusqu’au débat de l’entre-deux-tours !

Apparaissent ici quelques premières propositions de réforme de la loi électorale : proportionnelle, prise en compte du vote blanc, référendum d’initiative populaire, temps de parole des candidats à l’élection présidentielle…

« Trente ans de propédeutique à la tolérance et au respect des différences n’ont pas du tout accouché d’une société apaisée. Tout au contraire, le meilleur des mondes globalisé, ultra tolérant et multiculturel a débouché sur un cauchemar éveillé ». C’est le début du chapitre « De l’art de dissoudre les peuples ». « Comme le néolibéralisme, l’idéologie multiculturelle est née outre-Atlantique » (pages 151 et 152). Synonymes : le communautarisme, le politiquement correct (NDLR : la construction de ce groupe nominal, à partir d’un adjectif précédé d’un adverbe, est par ailleurs bizarre en français…). Natacha Polony voit dans le « soft totalitarisme » (NDLR : cette syntaxe est également aberrante…) la conjonction du « politiquement correct » venu de l’extrême gauche américaine et du « néolibéralisme » cher à la droite. Elle explique bien la convergence de ces deux approches « libérales », l’une quant au sociétal et aux mœurs et l’autre quant à l’économie. C’est l’alliance du « laissez faire, laissez passer » et du « interdit d’interdire ». S’il le souhaite, chacun identifiera dans nos candidats actuels celui qui porte aujourd’hui en France cette convergence. Au détour de ces lignes, on aperçoit l’ombre des pontes de la french theory (Foucault, Deleuze, Althusser, Lévi-Strauss, Bourdieu, Lacan) dans les années 70. 

« Les revendications de ces différentes minorités occupent le centre de l’espace politico-médiatique et semblent structurer le débat public dans la vieille Europe. Au cœur de ce processus, on trouve une volonté, plus ou moins consciente, d’imiter la puissance américaine (…). Amplifiant ce mouvement spontané, les États-Unis consacrent, par ailleurs, d’importants budgets à de stratégies d’influence (exportations de divertissements, financement d’ONG, formation de dirigeants, etc.). Sur un Vieux Continent, qui par ailleurs organise la disparition de l’État-nation et dont les immigrants sont principalement musulmans, cette imitation du communautarisme va se révéler redoutable » (page 161).

Suit un paragraphe éclairant sur la construction européenne : « Des pères fondateurs, en passant par la prééminence d’une cour de justice et d’une banque européenne indépendante, l’existence d’un parlement censé représenter les États et un autre les peuples, jusqu’aux étoiles du drapeau, presque tout y est de la mécanique institutionnelle et juridique américaine » (page 162). Il n’y manque que le Président et le sentiment profond d’appartenir à une même nation. « Aversion pour la nation et crainte de la démocratie directe forment les deux piliers sur lesquels repose l’Europe » (page 164). Il faut lire ces pages sur la broyeuse de dépenses publiques et la surveillante sourcilleuse de l’application de son arsenal juridique qu’est devenue l’Union européenne !

« Délier le sentiment de la raison, favoriser une lettre sans esprit, des droits sans mœurs, une démocratie sans peuple, un État sans nation, cette part du soft totalitarisme est fille de la construction européenne qui, par ailleurs, incarne parfaitement la convergence du gauchisme culturel et du libéralisme » (page 168). 

« En réponse au vieillissement de sa population, l’Union européenne défend une politique de repeuplement du Vieux Continent. Dans le même temps, en défendant le droit des minorités, les traités européens garantissent aux nouveaux venus le droit de rester eux-mêmes en s’installant chez les autres » (page 168).

À suivre...