"Souvenirs d'une ambassade à Berlin" (André François-Poncet) : critique II

André François-Poncet fut le seul ambassadeur interné et déporté par les nazis. Considéré comme un ennemi de l’Allemagne, il fut d’abord mis en disponibilité, interdit de séjour à Paris, puis séquestré à Grenoble dans sa maison par les Italiens et enfin arrêté et retenu en captivité dans le Tyrol autrichien (page 7).

Malgré sa répulsion et sa méfiance à l’égard du régime national-socialiste, qu’il a vu arriver au pouvoir, il a eu dans un premier temps d’assez bonnes relations avec les chefs nazis et était l’un des rares à s’entretenir directement avec Hitler, sans interprète. En 1936, il a même été invité à déjeuner au Berghof, à Berchtesgaden.

Dans son avant-propos, écrit en 1946, il pronostique l’éclosion de la légende d’Adolf Hitler (qu’il écrit Adolphe Hitler… voir le film « Le prénom » !). « Beaucoup d’Allemands diront de Hitler ce qu’on en disait déjà de son vivant : Il n’a voulu que la grandeur de son pays. Il était patriote. Il était mal conseillé. Il a été trahi par les siens ! (…) On retiendra que, de son temps, le travail abondait, les mesures sociales étaient hardies. On regrettera l’époque où les fêtes étaient magnifiques, où l’univers avait les yeux fixés sur l’Allemagne (…) et, comparant ces souvenirs à la misère actuelle (1946…), on aura la nostalgie d’un passé qui semblera prestigieux ». À ma connaissance, cela ne s’est pas produit, heureusement. Cependant : « L’emprise du national-socialisme sur toutes les couches de la population a, d’ailleurs, été si profonde qu’elle ne saurait disparaître d’un coup, sans laisser de traces » (page 14). En effet, beaucoup d’anciens dirigeants sont restés en place ou se sont reconvertis en Allemagne même ou à l’étranger…

André François-Poncet propose trois exigences pour la période d’après-guerre qui s’ouvre :

« Pendant plusieurs années, il sera nécessaire de mettre l’Allemagne en surveillance, de l’observer avec attention, de la contrôler de près, afin de l’empêcher de se forger, une fois de plus, des armes et de menacer la sécurité de l’Europe ». Rapidement nous avons fait l’Europe de l’acier avec l’Allemagne et le marché commun…

« Convient-il de restaurer un Reich unitaire ? Ce serait, selon moi, faire bon marché des leçons de l’expérience. L’unité allemande a toujours été le support du pangermanisme, le fondement de sa volonté de puissance, de ses appétits d’expansion et de domination. Rétablir, même réduit dans son territoire, un Reich unifié et centralisé équivaudrait à faciliter le réveil du nazisme, la renaissance, sous d’autres formes, du rêve hitlérien, les projets de révolte et de revanche ». Et de prêcher soit pour un partage en trois ou quatre grandes entités, soit de revenir à un État fédéral, avec une Prusse amoindrie. Dès la chute du Mur de Berlin, en 1989, nous avons accepté le souhait de l’Allemagne de Helmut Kohl de se réunifier au plus tôt (en échange, paraît-il, de son accord pour une monnaie européenne unique, l’euro, que ne serait pas, théoriquement, le deutsche Mark).

Et la troisième exigence, qui s’impose aux vainqueurs, selon lui, c’est la dénazification et la rééducation : « Quelque raison que l’on ait de penser que l’immense majorité des Allemands a, plus ou moins, trempé dans le nazisme, on aurait tort de ne pas ouvrir une espérance à eux d’entre eux que la répétition des événements, la ruine du IIIème Reich succédant, par l’action des mêmes causes, à l’effondrement du second, amèneront à réfléchir et à souhaiter que l’Allemagne s’oriente vers des voies nouvelles. Il y en a déjà » (page 15).

La conclusion de l’avant-propos de ce germanophile indiscutable sonne comme un avertissement : « De toute manière, on ne saurait trop rappeler, et particulièrement à nous, Français, que l’écrasement et la dislocation du Reich hitlérien ne suppriment pas le problème allemand. Soixante millions d’Allemands, rompus à la discipline, acharnés au travail et prompts à l’enthousiasme collectif, vivent toujours à nos côtés. Puisse cette simple notion nous préserver des entraînements de la vanité, nous prémunir contre l’excès des divisions et des discordes, nous garder d’un optimisme qui n’est, souvent, que le voile de la légèreté et de l’insouciance, nous inciter, au contraire, à cultiver les vertus graves et fortes, et, d’abord, celle sans laquelle une démocratie reste débile : l’esprit civique ! ».

Et nous avons fait… la Quatrième République… 

PS. Ma première critique de ce livre a paru le 2 novembre 2017.