Les mots du corona XI

Aucun billet depuis le 21 mai, plus d’un mois déjà. Le déconfinement et la fin de l’année universitaire en salle virtuelle sont passés par là : plus le temps d’écrire, les livres que j’ai lus malgré tout s’entassent, attendant leur critique dans ce blogue…

Ce qui est drôle, c’est que l’absence de nouveau billet n’éteint pas les accès au blogue ; en particulier, mes lecteurs d’Amérique du Nord sont revenus, bien qu’en petit nombre…

Pour autant le virus est toujours présent, ici et là. Et la bataille pour l’endiguer continue à engendrer des mots parfois nouveaux et des pratiques langagières saugrenues.

J’ai été dur avec nos Académiciens quand la fantaisie leur est venue d’essayer de changer le genre d’un terme anglais ou plutôt d’un acronyme anglais que personne ne s’était avisé de décoder. Donc COVID serait du féminin parce que le D est là pour desease, maladie en anglais. Comme d’habitude – et comme les commandes de masques – ils se sont réveillés trop tard et je constate que l’idée fait un flop, une fois passé le moment où certains voulaient montrer qu’ils étaient au courant ; aujourd’hui, il semble que la plupart des commentateurs font comme si COVID désignait un virus et parlent donc « du COVID ». À l’époque j’avais ironisé sur le fait que des francophones attribuait un genre à un mot anglais qui n’en est pas pourvu, plus exactement à sa traduction en français. Mais à la réflexion, une fois de plus, l’essentiel n’est pas là : il est dans le fait d’adopter sans discussion, « comme un seul homme », le premier mot qui se présente pour désigner un événement, un objet, un concept et que ce mot, à chaque fois, soit anglais. Il est dans le fait que l’OMS, comme tous les organismes internationaux sans exception maintenant, s’exprime en anglais, que l’on n’essaie même pas de traduire ces mots nouveaux, de se les approprier et, accessoirement, d’enrichir notre langue.

Alors oui, constater que notre Académie fondée par Richelieu se contente maintenant d’attribuer un genre aux acronymes anglais a quelque chose de pathétique.

Autre avatar de la crise, dans sa version économique maintenant : le mot « relocalisation ». Passons sur l’impudence et le cynisme de tous ceux qui n’ont eu de cesse de déplacer nos usines à l’étranger, dans les pays les plus susceptibles de proposer les coûts de revient les plus bas, au point de nous rendre entièrement dépendants, pour les produits les plus communs, de l’autre bout du monde, et qui se répandent aujourd’hui dans les médias sur la nécessité de faire l’inverse…

Ils appellent cela « relocaliser » et le terme lui-même ne nous choque plus. C’est au détour d’une chronique d’Éric Zemmour que j’ai pris conscience de son incorrection : un de ses correspondants lui avait signalé qu’il fallait dire « rapatriement » (retour à la patrie, c’est-à-dire en France) et non pas « relocalisation ».

En effet « localiser » en français signifie « identifier dans l’espace (ou sur une carte) la position d’un être ou d’un objet ». Et « relocaliser » indique que l’on réitère cette opération. « Relocaliser » les usines signifie donc « refaire l’opération qui consiste à savoir où elles sont implantées » ; cela, on le sait depuis longtemps !

En revanche les anglophones donnent à ce mot le sens de « rendre local » ; ainsi tous les produits vendus en France devraient-ils être adaptés à la langue et aux pratiques françaises (y compris naturellement les notices et modes d’emploi). Les logiciels d’usage courant comme les traitements de texte sont, par exemple, francisés, et heureusement.

Quand on nous expliquait, en sixième pour les anglicistes et en quatrième pour les germanistes, ce que sont les faux-amis de la langue de Shakespeare (ou plutôt de Donald Trump), nous ne pouvions pas imaginer pendant combien de temps ils nous poursuivraient, et avec quelle vigueur !